[quote=Zirrex]
Кстати, а ведь я считал. Во всяком случае, у меня висит опрос о БРах, где большинство высказались за тактику и планирование, а за ненапряжный игровой процесс - малая часть.
[/quote]
Ага, видела я твой опрос. Там варианты ответов из серии "вы хотите уйти на пенсию в 70 лет или умереть прямо сейчас?". Даже не нашлась, за что проголосовать

[quote=Saffi_Вечная_Каторга_Мериту]
Ага, видела я твой опрос. Там варианты ответов из серии "вы хотите уйти на пенсию в 70 лет или умереть прямо сейчас?". Даже не нашлась, за что проголосовать
[/quote]
Ну, я опасался такого эффекта, но вроде бы его там нет.
Если вы не за БРы с картой, правилами и рассчётами - то никак не за второй вариант.

Не говоря о том, что была просьба не цепляться за варианты, а писать в коменты, если что-то своё.

[quote=Kenga]
В моем понимании наличие тактики и игрового баланса проявляется не в забивании всего рейда исключительно расчетами да ГСЧ, а продумыванием своих действий, взвешиванием чуть ли не каждого телодвижения с дальнейшей оценкой оных ГМом (возможно, с малым вмешательством ГСЧ). Понятное дело, что оценка будет субъективной, но от этого мы не уйдем, иначе все будут теми самыми Арнольдами.
ГСЧ не может внести игровой баланс (по крайней мере пока), ибо это чистый рандом. И благодаря этому можно промахнуться в упор (понятное дело, что ввели модификаторы, но это все еще тестить надо или хотя бы без участия людей моделировать те или иные ситуации с дальнейшими расчетами, чтобы понять, насколько адекватными были нововведения).
[/quote]
Ну, во всех подобных играх ГСЧ так или иначе есть, плюс надо помнить, что ИРЛ попадания тоже далеко не детерминированы.

Не, рил.
Тактика и игровой баланс - это тактика и игровой баланс. Они априори означают приведение игры к состоянию шахмат, т.е. даже если без ГСЧ, то всё равно с предельно чётким и ограниченным набором правил с минимальной свободой. Только так и достигается "взвешивание чуть ли не каждого телодвижения".
В иных вариантах баланса не будет и победа будет зависеть ну никак не от продумывания. Это ну однозначно противоречит второму варианту и соответствует либо третьему, либо вообще никакому.
Я не знаю, мне кажется это для всех очевидно.

1. Конечно, не считают. Ну, хотя бы по той причине, что находились бы данные танки совсем не на территории военных действий и, к слову, совсем в других условиях, о чём я, непосредственно, и говорю последнее время. Так что мимо.

2. Чот в шёпот.
> Явно низкий скилл в ЧЗО
> Восточная Припять

Мало того, ещё ещё и одного оставили, т.е. учитывая скиллуху ЧВК там было бы, минимум, человека три ещё, которые обеспечивали бы ему безопасность, но, ссори, был он там один, по хорошо известной нам причине, что это "холодненький" Синдикат и, мало того, что самому руководству плевать на своих ребят, так ещё и наёмникам на наёмников, к слову, фиолетово.

3. Боевых действий в административно-территориальное образовании? Ну да, как бы это логично. ))0

1. Их бы вводили как раз для набега и обороны блокпоста. Только разве что в стиле конфликта малой интенсивности, где в роли врага всякие копротивленцы с РПГ и без бронетехники. Ой, кажется, что у Т-64, опять же, время первого выстрела даже ОФСом и, как следствие, он лучше(

2. Оператору-ремонтнику необязательно иметь хай-скилл, ему хватит сопровождающих. А куда они делись в процессе? Да изи, их могли загасить, а трупы растащить различные виды нечисти.

1. Собственно, воякерсы этим и занимаются, к слову.

2. Сейчас бы двум охранникам и человеку заказчика (который, судя по твоим словам опыта в Зоне не имеет) в Припять людей вести, чот хех.

1. И в этом 64ка лучше. Так что 72 ни разу не переможнее.

2. Опять же, людей могло быть больше, потери нигде не фигурируют.

1. Но современнее.

2. А их и не было. Ну, учитывая, что все группы дошли в полном составе.
К тому же, если предполагать, скажем, ту же "надбавочную численность"... Там уже слишком "много" выходит. Мы и так имеем около тридцати - тридцати пяти вооружённых до зубов головорезов, не считая той самой спец. группы, не считая, что мерки, до этого, искали сам путь в Припять и, непосредственно, прочие затраты, кои непосредственно имелись.