О блоги, блоги, кто же вас
Наполнил мертвыми словами?..

Читала, вернее, перечитывала статью Владимира Пузия, известного и авторитетного в фэндоме литературного критика, и навела она меня на такие вот невеселые размышления. Статьи его у меня старые, последняя, кажется, за 2008 год, но тем не менее, тенденция развития, показанная в этих статьях, имеет место быть. Мало того, показана она в довольно неприглядном для общей картины виде, что дает кучу поводов для размышлений.

В.Пузий очень точно описал как причины, так и следствия происходящих в мире издаваемой литературы движений, и, несмотря на давность, они все еще актуальны, и продолжают усугу6ляться. Довольно яркий тому пример - хорошо известный вам, межавторский проект, книжная серия "S.T.A.L.K.E.R.", которая словно бы задалась целью вобрать в себя все отличительные признаки, описанные в этой статье. А писалась-то она (статья, а не серия) еще в далеком 2004 году, когда и проект S.T.A.L.K.E.R. был все еще в перспективе, а о такой роскоши, как книги по нему, никто и не мечтал. О чем это говорит, как не о том, что доля истины в словах критика все-таки содержится. Не будем уточнять размер этой доли, но то, что она есть - очевидно.

И это не первый случай такого "ясновидения", словно бы происходящее ориентируется на указанное и определенное ему действие-направление, чему и следует, по возможности максимально. Объясняется это довольно просто - образ критического и аналитического мышления автора не замылен столь долгими наблюдениями за окружающей действительностью, и умеет улавливать, а главное - анализировать уловленные моменты, так или иначе оказывающие влияние на последующее развитие окружающей действительности.

Нет, автор не просто окидывает критическим взором происходящее, но и сразу предлагает способы и методы взаимодействия, которые будут наиболее продуктивны и конструктивны. А это уже, само по себе, достаточно ценно - уметь видеть, а главное, изложить четкими и понятными словами варианты того, как можно было бы повернуть это развитие, эту тенденцию, в продуктивное русло, чтобы от этой продуктивности была ощутимая польза.

Однако все не так просто, как кажется. Можно подумать - вот проблема (хоть это не совсем правильное слово, но пусть будет, для образности), вот решение, осталось "сложить два и два", и небывалый рост полезной производительности обеспечен. Однако это не так. Все упирается в человеческий фактор, хотя из него и начинается, собственно. Так вот, степень полезности и продуктивности обычно соразмеряется тремя критериями - могу, хочу и надо. Если эти три показателя соответствуют друг другу - то вот он, тот самый толчок к общей пользе дела, за которую и идет речь в статье. Но обычно же возникающий диссонанс не дает развиваться действию, а развившемуся действию не несет никакой пользы. Каково бы ни было "увы", но это - факт.

Наверное, у некоторых возникло недоумение - о чем тут вообще написано, и при чем тут эпиграф? Для желающих ниже будет дана ссылка на статью, о которой идет речь и после прочтения которой станет понятен смысл эпиграфа. По крайней мере, я на это надеюсь, ибо статья довольно объемная, для ее осиления и усваивания потребуется определенная усидчивость и умение мыслить аналитически.

Тем же, кого литература интересует исключительно с потребительской точки зрения, скажу спасибо, если вы все-таки смогли дочитать этот блог с довольно сложными и абстрактными размышлениями до конца. И пусть вас не задевает слово "потребительски" - это значит всего лишь "как читатель", без претензий на что-то большее.

И, собственно, ссылка на статью.

ЗЫ: Кто сможет опознать стих, вынесенный в эпиграф? Представителей старшего поколения прошу помолчать, мне интересно, что скажут более младшие сталкеры.